Comments to the photos taken by lazyrabbit

какой волшебный автопарк на переднем плане!
И Де-шво, и культовый ситроеновский фургончик...

34 тонны на поршневом самолёте это впечатляет. Впрочем, как и объём грузового отсека

Цитата (lazyrabbit, 30.10.2023):
> > То есть на фото 9-13, а не 9-12, как в профиле
>
> на фото 9.11, как нетрудно увидеть в примечании. А вовсе не 9.13. И это результат того, что не было "дженерик-типа" МиГ-29 как базового типа, без модификации

9.11 это белорусская выдумка, они вправе переименовывать свои МиГи хоть в Лукашенко-1, но 9.13 при этом остаётся 9.13, т.к. разработчики МиГ-29 вообще не использовали индекс 9.11, или под ним какой-нибудь эскизный набросок по схеме например "утка" или с крылом изменяемой геометрии. Так что "9.11" это подвид 9.13, можно расписать все такие национальные наименования (у 9.12, т.к. 9.13 на экспорт не шёл), а можно этого и не делать.

Цитата (lazyrabbit, 30.10.2023):
> > На нечто похожее
> и на что?

Не хотел обидеть ваш фотоаппарат, ибо мой Samsung Digimax 201 это мыльница в прямом смысле этого слова с невыдвигающимся объективом, отсутствием наводки на резкость и всех остальных настроек. То есть это была фотомобила без функции телефонии. Вишенкой на торте была сверхзадумчивость, при нажатии кнопки фотоаппарат начинал несколько секунд вычислять выдержку и диафрагму. На него я снимал в январе-июне 2004 года, затем строго по пословице, что скупой платит дважды, купил нормальный фотоаппарат, снимки с которого уже принимали на эрлайнерс.нет.

Может быть 005?

> То есть на фото 9-13, а не 9-12, как в профиле

на фото 9.11, как нетрудно увидеть в примечании. А вовсе не 9.13. И это результат того, что не было "дженерик-типа" МиГ-29 как базового типа, без модификации

> На нечто похожее
и на что?
===
на самом деле, при хорошей погоде (не как здесь) и идеально учтённых разных факторах даже этот убогий аппарат давал терпимое качество. Ну, и ультразум, конечно очень склонял в его пользу

Цитата (lazyrabbit, 30.10.2023):
> везде принято писать бортовые номера Люфтваффе именно таким образом
Так оно и есть.

Цитата (lazyrabbit, 29.10.2023):
> Снято 2-Мпикс ЦФА!

"Синхронно привстали со стульев они..." На нечто похожее начал снимать самолёты на месяц раньше, в феврале 2004 года.

Википедия: МиГ-29БМ (9-11) — белорусская модернизация МиГ-29 (9-13). Установлены средства дозаправки в воздухе, станция спутниковой навигации и доработана РЛС для применения управляемого вооружения класса «воздух-поверхность». То есть на фото 9-13, а не 9-12, как в профиле. Лёгкая горбатость гаргрота видна невооружённым взглядом.

> Авиакомпания: Luftwaffe

На хвосте написано не имя любовницы пилота, а принадлежность самолёта к флоту, а не к ВВС. То есть "авиакомпания" - Marine (любой другой вариант написания неофициален)

в 1982 г выведен из состава ВВС и с тех пор летает в рекреационной авиакомпании Ju-Air

А на данном сайте, МС на английском, вне зависимости от страны, обозначается именно в таком порядке. RAF добавил.

вы бы полегче с правкой! Да и извиниться за такую "правку" вам не мешало бы.
И, кстати, на английском место пишут от частного к общему (место-графство-регион-страна), как я написал, а вы и это "поправили". И базы ВВС британцы обозначают чаще всего не XXX airbase, а RAF XXX
https://en.wikipedia.org/wiki/RAF_Alconbury

Вы бы полегче с эмоциями и выражениями. Тем более, что почти у всех ваших фото приходится редактировать место съёмки.
Есть замечания, в блоке "инструменты" есть функция "сообщить о неточности".

> Elconbury airbase
кто из редакторов написал эту хрень??? Ведь было же правильно: Alconbury!!!

> Крест точно имеет отношение к номеру?
везде принято писать бортовые номера Люфтваффе именно таким образом

Снято 2-Мпикс ЦФА!

Снято 2-Мпикс ЦФА!

Крест точно имеет отношение к номеру?