Комментарии, написанные пользователем Сергей Мурашов

Цитата (lazyrabbit, 26.10.2023):
> > C-5 Galaxy в аэропорту Пулково в начале 1990-х тоже было трудно себе представить при Брежневе
>
> про то, что грузы для посольства (или консульства, или официального визита) привозят часто или даже обычно на самолётах ВВС, вам конечно, неизвестно :)

Это был рядовой С-5 с гумпомощью. Не то, чтобы я не видел в Пулково иностранные правительственные самолёты, приписанные к ВВС. Тут дело в другом, а именно в том месте, в котором он стоял, у самого забора, где обычно стояли Ил-86, а не вдали, как во время визитов. То есть всё было как-то по-домашнему, как будто так и должно быть.

Цитата (lazyrabbit, 26.10.2023):
> и про переговоры насчёт приобретения 747 или DC-10 или Tristar'ов в начале 70-х тоже никогда не слышали? :)))

Не слышал. В СССР тупо не было тогда авиалиний для столь вместительных самолётов, а главное, ещё не было понимания, что будущее не за сверхзвуком, а за широким фюзеляжем. То есть если и хотели купить, то не для эксплуатации, а для изучения. Реально хотели купить Каравеллу, но не срослось всё по той же причине, французы хотели продать много, а нам было достаточно одной-двух.

Цитата (lazyrabbit, 26.10.2023):
> мне достаточно маркировки на рамке слайда, где написано "1989-90"

На заборе тоже написано не то, что за ним лежит. Я уже давал ссылку на подробнейшую историю этого самолёта, и 1989, и 1990 годы просто исключены.

Цитата (lazyrabbit, 26.10.2023):
> Цитата (Сергей Мурашов, 26.10.2023):
> > и тогда старому самолёту добавляли префикс O- (obsolete, устаревший)
>
> я писал об этом в комменте при загрузке, но кто-то (не вы ли?) порезал его

Разумеется я, чтобы все думали, что здесь я самый умный и начитанный. Человек человеку знаете-ли волк.
P.S. Я на сайте обычный пользователь без тех прав, которые подразумеваются в вашем комментарии.
P.P.S. И меня гложут смутные сомнения, что всё это дежавю, уже бывшее на одной из предыдущих инкарнаций авиасайта на движке СТТС, и что букву О в комментариях уже обсуждали (будет весело, если под этим же снимком). Вот ж/д-шники умудрились даже комментарии с Трейнпикса перетащить, там такие дежавю невозможны.

Цитата (Александр Ту-144, 26.10.2023):
> Кто-то слишком много ест!

Маленькая ремарка по поводу маркировки на хвосте этого "объевшегося Скаймастера". На хвосте пишут военный серийный номер, но в 1942 году назаказывали столько, что номер перестал умещаться на хвост. Тогда для экономии места, а также, чтобы враг не догадался, перестали писать первую четвёрку номера, то есть вместо 42-1234567 писали 21234567. И всё бы здорово, но в 1952 году в ВВС США теоретически могло оказаться два самолёта 21234567, и тогда старому самолёту добавляли префикс O- (obsolete, устаревший). В наше время, когда самолёты служат по полвека, а к серии идут пару десятилетий (EFA90, EF2000 и Typhoon в 2010-х) это звучит диковато, но в 1950-х самолёты устаревали мгновенно, причём морально, а не физически.

Цитата (lazyrabbit, 25.10.2023):
> не заметили, как сами себя опровергли? :)))

Самолёт был так окрашен в 1987 году, затем был перекрашен, а в 1993 году ему снова вернули старую раскраску, что тут непонятного? Вот только одна и та же раскраска в 1987 году соответствовала его статусу, а в 1993 году уже нет.

Цитата (lazyrabbit, 25.10.2023):
> > так просто советскому туристу было не сфотографировать.
> ???
> откуда столь категоричные и совершенно неразумные предположения? Откель эти мысли про советских туристов? Про дни открытых дверей на авиабазах "у них" вы никогда не слышали? Ну так просвещайтесь

И в интернете конечно же сохранилось только фото Петрова и Боширова, а всё, что нащёлкали в день открытых дверей аборигены, кануло в Лету. Вероятность, что это фото из 1980-х где-то 1 к 100 по отношению к вероятности, что это фото после 1993 года.
Поскольку фото из вашей коллекции, может быть расскажете, когда и как вы приобрели этот слайд, если до 1993 года, то ваша правда. В любом случае в 1990-ом году самолёт летал в другой окраске и там, где не бывает дней открытых дверей, то есть уже не в RAF.

Цитата (Maksimus, 25.10.2023):
> Пулково же?

Стопроцентно. А больше и негде, второй аэропорт Ленинграда Ржевка был не в состоянии принимать Ту-134.

Цитата (Радеев Виталий, 25.10.2023):
> Вы же не летите в Москву в аэропорт Туполева!!! Вы летите во Внуково

Но идея в наших министерских умах была именно такая. По аналогии с аэропортами Шопена, Гавела, Кеннеди и О'Хэйр. К счастью, здравый смысл возобладал, а Пулково вообще отказалось быть Достоевским, удачно и смешно приделав названия его произведений разным аэропортовским службам:)

Цитата (Fencer, 25.10.2023):
> Ил-2М3.

Такого самолёта вообще нет в природе. Это выдуманное западное обозначение для двухместных Ил-2 со "стрелкой". Туда же Як-1М вместо Як-1Б, ЛаГГ-5 вместо Ла-5, Ту-20 и Ту-26 вместо Ту-95 и Ту-22М, МиГ-23 вместо МиГ-25 и ещё много чего. Наш ответ не менее могуч, He-100/113 вместо Bf 109F, все истребители ВВС и ВМС США - Фантомы, все немецкие танки с набалдашником на пушке - Тигры, а все немецкие САУ с задним расположением рубки - Фердинанды (даже наша СУ-76 и та голожопый Фердинанд). Ну и Шмайссер туда же, который ни разу не Шмайссер.

Цитата (Fencer, 25.10.2023):
> Ту-2С.

Он тоже есть на фото слева за законцовкой крыла Пе-2.

Цитата (lazyrabbit, 25.10.2023):
> китайский бомбардировщик над рязанской землёй!..
> Мог ли я представить такое в 1969 году???

C-5 Galaxy в аэропорту Пулково в начале 1990-х тоже было трудно себе представить при Брежневе. Я уж молчу про самолёты Аэрофлота иностранных марок и с иностранной регистрацией (и с триколором на хвосте вместо красного флага).

Цитата (lazyrabbit, 25.10.2023):
> то есть его перекрасили в момент передачи из RAF в BAe? смешно :)

Что вам смешно? Военный самолёт стал гражданским и утерял право на ношение любой военной символики. Но допустим всё было хитрее, и самолёт был арендован промышленниками у RAF. Тогда он имел право носить кокарды и серийный номер, но не имел права носить символику конкретной эскадрильи, а именно буквы BQ, изображение орлов и чёрно-жёлтые "крылышки" по бокам кокарды. То, что и в RAF к этому времени изменился и камуфляж, и правила нанесения маркинга, опустим.

Цитата (lazyrabbit, 25.10.2023):
> И ничего фейкового в этой окраске нет, поскольку такую окраску самолёт при службе в ВВС ИМЕЛ

Да, имел. Но в нынешнем статусе он права на эту окраску не имеет, если не признать его музейным экспонатом маленького частного музея. Собственно речь о том, что нынешняя окраска не довод в пользу того, что самолёт ещё на службе в RAF. И хорошо ещё, что экспонат не летающий, а то на нём где-то был бы маленький гражданский регистрационный номер типа G-WXYZ, и в базе был бы именно он, а не неактуальный уже XS904. Но я не предлагаю переусложнять базу записью типа (GB) U/N 0001, я предлагаю лишь отвязать этот экспонат от RAF.

Цитата (lazyrabbit, 25.10.2023):
> что касается неверной датировки, могу согласиться -- видимо, она на несколько лет раньше

Не раньше, а позже, это окраска именно музейного экспоната. Боевой самолёт вот так просто советскому туристу было не сфотографировать.

Полная биография XS904 https://www.lightnings.org.uk/xs904-biography/ Код BQ в 11 sqn он носил недолго, где-то год с марта 1987 года, а в BAe летал, как я и думал, unmarked.

> Авиакомпания: Royal Air Force

С 1993 года это частное воздушное судно, принадлежащее организации Lightning Preservation Group at Bruntingthorpe. До конца 1992 года этот самолёт принадлежал BAe, а не RAF, откуда Лайтнинги ушли ещё в 1988 году, то есть после 1988 года и до 1993 года самолёт никак не мог иметь такой раскраски, с 1993 года она музейно-фейковая.

Цитата (Mixkol, 13.10.2023):
> Дата съёмки верная? Эту регистрацию он получил позже гораздо.

На фото 2-PGSI, ...GSI видно из-под винглета, то есть это не UR-GAZ, что автоматически установилось по неверной дате съёмки. Не говоря уже об этом: "Раскрашен в "Formula 1 Experiences" — 03/2018". Дата съёмки получается весна-лето 2018 года.

Цитата (Mixkol, 03.10.2023):
> 717-ых в БД пока и нет.

И не надо. Абсолютно все В.717 построены, как С-135/КС-135.

Цитата (Mixkol, 03.10.2023):
> Он много где идёт как Douglas C-54E Skymaster.

C-54 это военно-транспортная версия DC-4. То есть все C-54 это DC-4, но не все DC-4 это C-54, было много чисто гражданских пассажирских DC-4. У этого конкретно самолёта в истории (и на хвосте) видим серийный номер 44-9063, то есть он был построен как С-54 для ВВС США.

P.S. Авиакомпания: USA Air Force - правильно U.S. Air Force, United States Air Force или USAF.

Самолёт разработан на фирме ДеХэвиленд, как DH.125 Jet Dragon, но строился уже как Hawker Siddeley HS.125. HS в свою очередь был поглощён BAe, получился BAe 125. Но BAe продал подразделение по бизнес-джетам в Raytheon, который не рискнул дать самолётам своё совершенно не авиационное имя, и решил прильнуть к истокам, переименовав BAe 125-700 в Hawker 700, и угадал, при следующей пертурбации в Hawker Beechcraft не было нужды в переименовании бывшего рэйтеоновского самолёта. Годы:
Hawker Siddeley (до 1977)
British Aerospace (1977–1993)
Raytheon (1993–2007)
Hawker Beechcraft (2007–2013)
Самолёт построен в 1984 году, значит формально он BAe 125.

Цитата (Mixkol, 26.09.2023):
> Создание второй модели под Дуглас логично, но тогда, как вы и сказали, системно от MD они будут отделены.

DC-9 это Дуглас, как и все остальные DC от 1 до 10. МакДоннелл пришёл на готовенькое, не вложив в разработку DC-9 ни цента. Модернизированные DC-9 по праву стали MD-80, там даже внешние отличия серьёзные. И не забываем, что MDD тоже съели, и один из MD-80 стал Боингом В.717 (и пофиг, что настоящие В.717 до сих пор летают, как КС-135). То есть все DC должны лежать в Дугласе, а не в МДД. В МДД должны лежать МД-80 и МД-11. А в Боинге ИМХО ничего не должно лежать, они MD-95 просто переименовали, да и два разных В.717 никакая база не выдержит.
P.S. И почему только в МДД никто не потребовал переименовать Фантом в MDF-1 согласно линейке дугласовских DC и DB:)

Цитата (Mixkol, 22.09.2023):
> Актуализация данных в процессе. Объём большой, поэтому все постепенно будет. Если есть какие-то моменты, которые нужно зафиксировать - смело пользуйтесь заявками, так всё будет на виду.
>
> Цитата (Сергей Мурашов, 21.09.2023):
> > Такое сочетание невозможно, или Douglas DC-9-32, или McDonnell Douglas MD-80, именно так новые хозяева бренда переименовали всемирно известный DC-9 за то, что в нём не упоминался McDonnell, не имеющий к нему ни малейшего отношения
>
> Однако тут модель такова:https://www.planespotters.net/airframe/m.../e0y9g2
> Да и в целом по гуглингу.

Формально вы правы. Этот самолёт произведён в 1968 году, а McDonnell и Douglas слились воедино в 1967 году. MD-80 появился в 1980 году и не был тупо ребрендингом, а ещё и модернизацией DC-9, то есть на фото точно не MD-80. Всё это хорошо и правильно, но тогда в базе должны быть и Douglas DC-9-32 и McDonnell Douglas DC-9-32, из-за чего как минимум будет невозможно сделать выборку всех DC-9-32. То есть здравый смысл требует в качестве марки указывать разработчика, а не производителя. Иначе мы получим вместо Миль Ми-2 - PZL Ми-2, вместо Антонов Ан-2 - PZL Ан-2, а кроме Боинг В-29 - ещё и Белл Б-29 и Мартин Б-29, кроме Messerschmitt Bf.109 ещё и Arado Bf.109, Erla Bf.109, Fieseler Bf.109. Если примеры с В-29 и мессером вам кажутся апогеем маразма, то и McDonnell Douglas DC-9-32 тоже часть этого маразма. Количество слияний и переименований фирм в авиационной отрасли традиционно велико, это сильно затрудняет создание баз данных, и приходится не идти на поводу пиарщиков новых брендов, если модель при этом не переименована.

Цитата (Радеев Виталий, 27.01.2017):
> Модели нет в списке

Сайт за это время умер и возродился из пепла и модель в списке теперь есть https://aviapix.ru/types/1395/ хоть и крайне кривая

Цитата (Радеев Виталий, 27.01.2017):
> Предположительно почти на 100%: McDonnell Douglas DC-9-32

Такое сочетание невозможно, или Douglas DC-9-32, или McDonnell Douglas MD-80, именно так новые хозяева бренда переименовали всемирно известный DC-9 за то, что в нём не упоминался McDonnell, не имеющий к нему ни малейшего отношения.

Цитата (Coolpix, 18.09.2023):
> P.S. Не знал, что этот сайт раньше назывался планефото...

ЕМНИП, как было Авиафото, так и осталось, только уже на другой версии движка, а вот домен был действительно плейнфото, а не авиапикс.